🕸🏽🌁

亚博平台地址

亚博平台APP

首先，是选手身份和“配速员”身份的区别被模糊了。商业马拉松赛事中，找被俗称为“兔子”的配速员进行带跑、帮助破风、控制节奏，可以说是行业惯例亚博平台APP，并无争议，何杰在今年3月下旬刚在无锡成为首位进入“206”大关的中国选手，同样得益于“兔子”。但是，区别在于，在比赛中，“兔子”大多会戴上特殊标识，以便和正式参赛的选手区分。在无锡比赛时，三位外籍选手夺得了比赛的前三名，何杰则是作为中国选手中的第一名领奖(赛事第四名)。

到了北京半马，选手和“兔子”的身份被混淆了。三位外籍选手干着“兔子”的工作，同时却还兼着正式比赛选手的身份。如果他们明确身份为“配速员”而非参赛选手，那么他们在终点线前的“谦让”或许就不会引来如此大的争议；而如果以参赛选手的身份来要求他们，那么他们在终点线前主动减速的做法，毫无疑问违背了公平竞赛的体育精神。

其次，是赞助商权利和义务可能存在失衡。在目前的争议中，赞助商成为了无法回避的焦点之一：一方面，该场比赛终点线前的四名选手，都签约了同一家赞助商；另一方面，赛前一天，另一位颇具实力的中国马拉松高手贾俄仁加向组委会投诉称亚博平台APP，自己的参赛资格被取消，主办方随后在声明中给出的解释是，该名选手一来没有中签，二来也没有通过赞助商的报名——原因是他签约了赞助商的竞品。

诚然，赞助商出的是真金白银，它们的利益需要保护，但是，同样要看到的是，北京半程马拉松是一项有着10万人报名、2万人参赛的庞大赛事。对于这样涉及可观的公共资源使用的赛事，赞助商同样有义务保障比赛的含金量，优秀选手仅仅因为签约赞助商的“竞品”就间接导致无缘参赛，是否在客观上降低了赛事的含金量和竞争水平呢？而且，如果类似的操作成为惯例，是否会出现不同赞助商的赛事各自“画地为牢”，进一步阻碍优秀选手的同场竞技？

配速本身的确是一种科学的手段，对于何杰而言，配速有助于这位中国马拉松的领军人物提升成绩，中国选手能够在一年不到的时间里完成从“207”到“206”的突破，“兔子”功不可没；赞助商对中国马拉松的持续投入和激励，同样值得赞许。但是，公共赛事和商业赛事，与封闭的训练赛、内部赛有所不同，它还必须顾及观众朴素的观感和要求，比赛的透明公正、选手全情投入、赛况的精彩激烈，既是观众的合理要求，也是构成赛事品牌形象的必要标准。竞技成绩和名次固然重要，但无论是有意还是无意，都不应以损害赛事、选手利益为代价。这次争议发生之后，不但使一项世界田联标牌赛事卷入舆论漩涡，就连加冕的何杰，口碑也连带受到了不小的负面影响——即便他本人在这项赛事上已经竭尽全力，并没有多少可以指摘之处。